Og lad mig lige starte med at sige det som det er, mange tror jeg ikke kan overbevises, er stædig og hader at tabe. Svaret er at jeg hader at tabe og er stædig, så langt så godt. Men jeg kan dog overbevises, det kræver dog en lille ting, nemlig at man kommer med et logisk modargument eller, hvis vi diskuterer islam, et argument der er underbygget af stærke ahadeeth og koranen.

Tilbage til emnet.

I disse dage mindes vi shiamuslimer “worldwide” vor frue Fatima Al-Zahraas martyrium. Hvordan hun døde og omstændighederne, ønsker jeg ikke at diskuterer i detaljer, det overlader jeg til læserne at undersøge.

Mainstream holdningen hos Shiamuslimer er at hun døde undertrygt, og at hun fik brækket en ribben mistede hendes ufødte barn, da en mand skubbede til hendes hoveddør som hun stod bag. Som så mange kan regne ud, så er dette en historisk hændelse, hvor man muligvis vil finde en person eller to der muligvis skiller sig ud af mængden og siger noget andet. Dette har den nu afdøde Ayatollah Fadlallah så gjort, han fandt kilderne til historien svage, og så gennem hans research har han så argumenteret for sin holdning.
Meldingen var kontroversiel, og mange lærde har skrevet tykke bøger for at modargumenterer for hans holdning vedrørende dette punkt. Det lykkedes vidst aldrig for nogen rigtigt, at overbevise ham. Det har dog efterladt mange mennesker harme over den melding og nogle mennesker finder det derfor nødvendigt at tale om ham på en negativ måde, og nogle gange på sådan et niveau at det når under bæltestedet.

Anyhow, jeg har her i disse dage været vidne til at mange mennesker gør nar af ham og hans holdninger. specielt to historier har efterladt en hvis vrede i mit hjerte. Før jeg nævner går videre, vil jeg dog pointerer at jeg ikke deler holdning med Ayatollah Fadlallah, jeg mener som så mange andre at han vitterligt har taget fejl, men til forskel for mange, så ønsker jeg ikke at latterliggøre hans ideer fremfor at tage fat om dem og diskuterer dem.

den første historie var forleden dag, da en såkaldt “lærd” (nærmere en gut med en turban på hovedet), sagde at nægter man hvad der skete for Fatima Al-Zahraa (as) så nægter man også hvad der skete for Imam Hussein og Al-Ghadeer dagen, og nægter man Al-Ghadeer dagen er man ej shiamuslim, da shiismen startede derfra.
Jeg var lidt overrasket over hvordan en mand med respekt for sig selv kunne sige sådan noget. fordi først og fremmest, så er der overhovedet ikke uenighed om at Imam Hussein døde for sin frihed og islam i Karbalas sletter 1400 år tilbage. Der er både shia- og sunnikilder enige om! Ingen nægter det faktum, der findes selvfølgeligt folk der benægter visse detaljer, men ikke selve slaget.
For det andet, så er der ligeledes konsensus iblandt muslimerne omkring Al-Ghadeer dagen, der var trods alt flere tusinde sahaba tilstede og som alle har berettet nogenlunde ens hvad profeten (FVMH) sagde. hele diskussionen omkring den dag, er hvad ordet “mawla” betyder, om det betyder “ven” eller “leder”.
For det tredje, hvad prøver man på at sige? at shiismen er en politisk bevægelse, hvis oprindelse er resultatet af en masse historiske hændelser? Og hvis dette så passer, er der så ikke problemer med den måde vi shiamuslimer er på idag? og her tænkes der på vores Aqeedah (tro) og Fiqh(islamisk retsvidenskab)?
Og hvad var det lige profeten Muhammed (Fvmh) sagde den dag? At det var dagen hvori Islam var fuldendt, og at hvem han er mawlah for, er Ali hans mawlah (leder). shiismen er hverken baseret på historiske hændelser eller følelser for folk. Shiismen er islams sande ansigt, shiismen=islam! Skal vi bruge begrebet “shiisme” istedet for islam, så er Shiismen en fortsættelse af hvad der startede med profeten Adam til det vi er nået til idag, nemlig Imam Mahdis Okkultation. Ja vi er forpligtet til at tage afstand fra Ahlulbayts fjender, og vi skal tage afstand fra enhver undertrykkelse der er sket imod dem. Men disse ting er ikke essensen i vores tro, essensen i vores tro er Imamah(lederskabet), Tawheed(monoteismen), nubowah (profetskabet) osv.
Og desuden, hvorfor bruger du ikke kræfterne på at overbevise igennem beretninger at hændelsen skete og så smukt bevise overfor os at Ayatollah Fadlallah tog fejl.
Mange af vores lærde igennem tiden har taget fejl, blot som eksempel kan vi bruge den store lærd Abu Ja’far Muhammad ibn ‘Ali ibn Babawaih al-Qummi, bedre kendt som Al-Shaykh al-Saduq, han mente at profeten kunne fejle i visse sager. Ingen tør stå frem i dag og sige at Al-Shaykh Al-Saduq er afvigende fra shiismen/islam af den årsag.

Den anden historie så jeg igennem en kendt irakisk tv-kanal igår, nemlig “karbalah-tv”. Lad dette være sagt, kanalen henter mange skarpe knive, den “lærd” var dog ikke en af dem.
Nåh, men denne lærd havde så et talkshow hvor man kunne ringe ind, og der ringede en ind og fortalte ham åbenbart at han var enig med Ayatollah Fadlallah. Istedet for at “lærden” brugte hjernen og på overbevisende måde, og diskuterer sagtligt, lukkede han røret på, og begyndte at gøre grin med manden.
Lærden sagde, at det var utroligt hvordan folk kunne tro på Fadlallahs skriverier idet, det tydeligt var at Fadlallah manipulerede med folk. Fadlallah havde, ifølge tv-lærden, skrevet at døre dengang ikke var så robuste som idag, men mindede mest om “gardiner” af en art. Det mente Tv-lærden var til grin fordi så ville det være som en slik for Imam Ali at bryde “khaybar porten” (Dør og port kan have samme navn på arabisk, hvis man ikke speciferer hvad der tales om).
også her var jeg lidt “are you kidding me”, alle ved at der er forskel mellem en hoveddør til ens hjem og en port til et fort hvor det er meningen at ingen fremmede styrker kan komme ind. Du kan derfor ikke sammenligne de to ting, og det gør Fadlallah nu heller ikke.

Det er bare som om at de lærde vi muslimer har nu om dage befinder sig på et stadie og vi muslimer på befinder os på et andet. Det er som om at vi lever i parallelle universer, hvor de tror at vores intellektuelle niveau er meget lav og nærmest ikke er forpligtet til at sige noget andet end på børnehaveniveau. Der findes mange lærde der kan finde ud af kunsten “at udbrede islam på forståelig vis” og her kan nævnes den nulevende Sayed Sabah Shubbar der i Al-ma3aref-tv dagligt dukker op, og forklarer et ellers kompliceret fiqh emne på så forståeligt arabisk at alle kan være med og relaterer det til deres dagligdag. Der kan også nævnes den nu afdøde Sheikh Dr. Ahmad Al-waeli, som ved at bruge et enkelt koranvers kunne tale en hel time, hvori han kom igennem samtlige aspekter af koranverset og samtidigt hev dagligdags problemstillinger frem og løsningerne til dem. Man kan sige så meget om Sheikh Al-waeli at mange anser ham for at have startet et helt nyt paradigme/skole indenfor at holde taler.

Hvis jeg har et ønske med blogindlægget her, så er det ikke at provokerer mere end at der vil sidde nogle bag de skærme der læser dette og reflekterer lidt over det jeg skrev og samtidigt sige “manden er godt nok dum at høre på, men han har måske ret i noget!?” og at enkelte måske vil tænke “vi er busted, lad os tage os sammen før vi får sparket!”, mens meget få vil sige “vi har brug for et nyt strategi før alle bliver tabt på gulvet”.

Well, det kan jeg i princippet godt, men det har jeg ikke tid til -.-, og det har I studerende heller ikke, for et kræver det I skal sørge for at have alt klar og liggende, og andet så er det ikke lige altid at “Jawads mad” er nem at lave, det tager sin tid. I hvert fald mere end de 15 minutter som en hvis skuespiller i en hvis reklamer siger.

Så jeg vælger at komme med en hurtig Mango-kokos “opskrift” der seriously smager godt

Her er hvad I har brug for, for at lave smoothie for 1 person.

• 1 teske vaniljepulver*
• 1 mango
• 25-50 mL kokosmælk (afhænger af mangofrugtens smag, om den er kraftig eller ej).*
• 1½ spsk. flormelis
• mælk efter behov (afhænger om du vil hav en kraftig eller let smoothie)
• juice fra ½ citron/lime.
• 5-6 isterninger.

Blend Mangoen til det bliver som “Pure”, kom kokosmælk, flormelis, vaniljepulveret, Juicen og mælken.
Blend det hele sammen, efterfølgende sørg for at knuse de 5-6 isterninger og kom det i….

Velbekommen

* Du kan evt. erstatte det både mælken og vaniljen med Vaniljeis

Hvis du er lidt Romantisk-eller gastronomisk anlagt for den sags skyld- så kan du komme et lille “blad” frisk mynte i som pynt.

Nåh, men jeg rejste for nu 2 uger siden til Europas hjerte, Tyskland og mere specifikt det tidligere Hansastadt Hamborg. Rejsen var arrangeret i samarbejde med Wilayah Organisationen, som havde sørget for at vi skulle få en spirituel rejse. undervejs fik jeg lært i hvert fald at Shiitiske spiritualitet ikke er ligesom sufistisk spiritualitet. [bum slut]

Nåh, men vi besøgte Imam Ali Moskeen i byen, som blev bygget i 1951 og var på det tidspunkt en af de første byggede moskeer i Vesteuropa. og som sædvaneligt fik jeg taget en masse billeder, her er enkelte billeder fra turen.

Nåh, men altså jeg satsede på at mixe mellem det Orientalske (irakiske, iranske og libanesiske-) samt det skandinaviske køkken, og resultatet er “fantastisk) til 2 personer skal der bruges:

400g Rodfrugter; Pastinak, rødbede, gulerødder, løg (ikke et rodfrugt, men whatever)

400g kyllingefilet (2oo gram per kurder).

1-2 Hvidløgsfed (1 hvidløg og hele huset lugter grimt, husk derfor røgelsespinde)

Ingefær efter behov, husk lige på at ingefær har et kraftigt smag

6 teeskeer “Zaa’tar” (kommes på kyllingebrystet)
(evt. kan man nøjes med et par blade knust timian og 1-2 gram sesam.)

½ citrongræs

citronjuice…

1. teske “jomfru i det grønne”/Nigellafrø

1. teske Tandoori Masala

1. Teske Gurkemeje

1. Teske

1.teskِe “Anis” (irakisk for Yansoon)

6 små spisekartofler.

Hvis din mor er ved siden af dig, og hun kigger spændt på hvad du har gang i, så få hende lidt ud af køkkenet og tag meget lidt Zaafran, mødre plejer at brokke sig over hvor dyr den er.

lidt olivenolie og stegemagarine…

Fremgangsmåde:

vask og kog kartoflerne, mens du laver kyllingen….

Varm panden op, kom olivenolien og stegemagarinen i, når panden er helt varm, kommes kyllingefilleten på panden (du bestemmer om det skal være strimler, mindre stykker osv.)

Efterfølgende drysser du Zaatar/det knuste timian med sesammen over kyllingerne, kommer et stænk citronsaft, og samtlige kryderier kommes i, bortset fra Zaafran.

Nu lader du det hele stege godt til, når kyllingen er gennemstegt, og begge sider er gyldenbrune (tro ikke de bliver det efter krydderien har givet den farve), sætter du temperaturen ned til middel og lader kyllingerne simre.
I mellemtiden skærer du rodfrugterne i ½cm tykke strimler, det samme med løg osv. husk på at løget og rodfrugterne skal maks være 400 gram, og ikke hver især 400 gram. citrongræsset skæres i “cirkler”….

Når du så har skåret dem i strimler kommer du dem i panden ved siden af kyllingen, sammen med kartoflerne og de 1-2 hvidløgsfede, og lader det hele simre endnu engang i ca. 10-15 minutter (afhænger om du kan lide rodfrugterne sprøde eller bløde).

Behøves man fortæller at man ikke skal skrælle kartoflerne undervejs?

Tilbehør: Salt og peber, absolut ikke nødvendige! Krydderierne og citronsaften har gjort disse to irriterende “tingster” fuldstændige overflødige.
Og resultatet ser sådan der ud:

Velbekomme.

Jeg har sjovt nok selv oplevet dette, efter en lang tatbir
diskussion…lidt griner at opdage jeg ikke er alene om det…

Den havde folk nu ikke set komme – går jeg ud fra -.- <— (jeg elsker denne smiley for tiden, den beskriver hvordan min mimik har det når jeg siger noget “overraskende/skuffende”)…

Nåh, men man kan i hvert fald skrive til kongens adresse der er følgende:

Shaikh Hamad bin ‘Issa Al Khalifa
Office of His Majesty the King
P.O. Box 555
Rifa’a Palace, al-Manama
Bahrain

I kan blandt andet følge Amnesty Internationals råd og skrive følgende:
************

Your Majesty,

I write to you out of concern for Abdulhadi al-Khawaja and the other thirteen opposition activists who are serving prison sentences in Bahrain following anti-government protests in February and March 2011.

All activists had an unfair and politically motivated trial before a military court and some of them were reportedly tortured.

I fear that many or all of the defendants may be prisoners of conscience imprisoned solely for peacefully expressing their opinions and their activism.

I therefore call on you to ensure a re-trial of the 14 before a civilian court and to immediately and unconditionally release those held solely because of their legitimate exercise of the rights to freedom of expression, association and assembly.

Furthermore I urge you to immediately launch an investigation into the alleged torture and other ill-treatment of some of the defendants, to make its results public, and bring to justice anyone responsible for torture.

I thank you for your consideration in this important matter. I trust that you will look into my concerns.

*********************************

Eller i kan skrive følgende:

Whatz Upp Dude….I Denmark we would put people in special tratment if the claim they are kings….

*********************

Nr. 2 er hvad folk har i hjerte, nr. 1 er hvad folk har i hjerne…frit slag i alle hylder….

for 1.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3209
for 2.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3216
for 3.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3220
for 4.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3225
for 5.afsnit:http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3240 
for 6.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3256
for 7.afsnit: http://mohammedjawad.dk/blog/?p=3310

*******************************

Det er efterhånden begyndt at blive tydeligere hvad(eller rettere hvem) serien bruger som deres hovedkilde, nemlig Sayf ibn Omar.

Og så er det her mange spørger ”og hvad så?” jo, ser (v)I der er konsensus iblandt sunnilærde at Sayf ibn Omar, er en ”svag beretter”, ”løgner”, ”utroværdig”, ”ikke til at stole på”, en person man ikke tager beretninger fra og er beskyldt for ”zandaqah” selvom enkelte bruger andre ord.

Serien har (med vilje?) undladt at bruge andre beretninger der fortæller andet end hvad Sayf ibn Omar sagde, til dette kan man henvise til en akademisk artikel, som jeg synes er vigtig og som hedder: Abdullah ibn saba, artiklen blev udgivet i den 8. ”7awliya” fra Kuweits universitet år 1987, og denne artikel er skrevet af Dr. Abdel aziz Al-halabi. Der er professor i historie fra ”kong saud universitetet”.

Dr. Abdel Aziz Al-halabi konkluderede efter at have studeret Sayf ibn Omars beretninger, og følge hvad Sayf Ibn Omars beretning siger om Abdallah Ibn Sabaas rolle i drabet på Othman, at Abdullah Ibn Sabaa er en fiktiv person, og at hans rolle i ”fitnaen” ligeledes kan katagoriseres som værende opdigtet. Og havde der eksisteret sådan en person, så havde han ikke været i stand til at udføre det Sayf ibn Omar beskriver- Hverken politisk eller ”Teologisk/Aqeedah” mæssigt.

Dr. Al-Halabi mener ligeledes at Sayf ibn Omar havde 3 formål med at give ”Abdallah ibn Sabaa” skylden for fitnaen. Og disse er:

1. At frikende lederne af det ”politiske” uenighed i Basra, dvs. hhv Talha og Zubayr på den ene side, og Imam Ali (as) på den anden side. Der førte til ”kamelkrigen” og dets eftervirkninger.
2. Smide skylden for Kamelkrigen på oprørene der lavede oprør mod Kaliffen Othman.
3. Sayf ibn Omar Al-Temimi (bemærk al-temimi), lader helten i Kamelkrigen være Al-qa3qa3 ibn 3amr Al-Temimi, dvs. en fyr fra samme klan som ham, Sayf ibn Omar fremstiller Al-qa3qa3 som værende hovedpersonen der stoppede kamelkrigen, hvis det ikke lige var for Abdallah ibn Sabaa og hans følgerer (Al-saba2eya), og videre siger Sayf ibn Omar, om Al-qa3-qa3 at han viste et besynderligt og ikke tidligere set mod i slagmarken, at selv Malik Al-ashtar al-nakh3ey ikke kunne nå ham til sokkerholderne. Og al-qa3qa3 havde god kontakt med Aisha, Talha, Zubayr, Imam Ali og hans familie både før, under og efter krigen.

Dr. Al-halabi skriver endvidere: Jeg mener at ibn Al-sowda2 (dvs. Abdallah ibn sabaa) og hans efterfølgere, er en gruppe der er opdigtet fra grunden af. Og Sayf Ibn Omar ønskede derfor at sige Imam Ali på den ene side, og Talha og Zubayr på den anden side var dus med hinanden og var tæt på at lave en fredsaftale hvis det ikke lige var fra en gruppe personer. Efterfølgende skriver han, at de personer Sayf ibn Omar nævner muligvis VAR ”friske” på en krig, MEN det er under ingen omstændigheder tænkeligt at de ville kunne blive drevet af en person som Abdallah Ibn Sabaa eller at han kunne få dem med på de latterlige ideer, Sayf ibn Omar beskylder ham for at have.

Senere skriver Dr. Al-Halabi, havde det at nå til en fredsaftale været en så nem affære havde Imam Ali på den ene side og Talha og Zubayr på den anden side nemt kunne finde et sted i Mekka og Medina at aftale freden på, uden at dele den muslimske ummah til to fløje med hver sin hær. Og hvorfor i alverden opruste mod hinanden?

Er det overhovedet tænkeligt at en person som Abdallah Ibn Sabaa, der IFØLGE SAYF IBN OMAR, kun har været muslim 3 år inden selve hændelserne kan forårsage så meget skade? Og fandt klanerne dengang ikke en anden person der var nobel som de kunne gør ham til leder af deres hær?
Tænker vi logisk over dette, og ved at have en ”klanmentalitet” in mente, så kan det altså overhovedet ikke lade sig gøre, at hente en person der lige er blevet muslim, og er totalt udefrakommende, uden tidligere ledererfaring, og så give ham en hel klans fremtid i hænderne er jo en komplet mongolopførsel. Ikke engang i dagens civiliserede samfund hvor man ikke går op i klaner og stamtræ vil man kunne finde på den slags! (jo som medmindre vi taler om at træne landsholdet, men det er jo ikke tilfældet her).
Dr. Al-halabi siger ligeledes: Vi kan opsummere Sayf ibn Omars holdning til Fitnaen og hvad der skete i Kamelkrigen til følgende punkter:

1. ”At forsvarer Kaliffen Othman, De troendes Moder Aisha, Talha, Zubayr og dem der støttede Othman og retfærdiggøre deres standpunkter, selvom det vil få ham til at opdigte beretninger og historier.”
2. Selvom Sayf Ibn Omar prøver på at frikende begge parter i Basra, kommer han indirekte til at håne Kaliffen Ali (ra).
3. Prøver på at nedværdige enhver der imod og evt. dræbte Kaliffen Othman (lederskab), om de var Sahaba eller ej.
4. At komme med modsvar til shiitiske beretninger der giver skylden til Aisha, Talha eller Zubayr!
5. At vise Al-qa3qa3s ”gode evner” til at forpurre Al-kufas folk til at deltage i krigen primært, for derefter at vise hans evner til at skabe fredsaftale mellem Aisha, Talha og Zubayr på den ene side med Imam Ali på den anden side, og for det tredje at vise hans styrke og mod.

Hvorefter Dr. Al-halabi siger om punkt 5, tre historier der modsiger hvad Sayf Ibn Omar tidligere har sagt om Fitnaen. Og så er der 3 ”historier” som Sayf ibn omar Undlader at tage med i sine Mange beretninger.

1. Den første er historien om Al-7aw2ab, som vi talte om sidst og for hvordan serien har undgået at bringe den på banen.
2. Den anden historie er Imam Alis hær; Sayf Ibn Omar ville indirekte sige at ingen fra Al-Muhajereen og Al-ansar var med Imam Ali i hans hær, men kun 700 fra Basra og Kufa heriblandt Othmans mordere (det er ironisk nok det også serien viser).
3. Den tredje historie er at nedgøre Zayd Ibn So7an Al-jabri, en stor sahabi som serien til nu ikke nævnt. For at spare på spaltepladsen undlader jeg at fortælle hans historie, og hvordan han kæmpede med en hånd.

**

Tilbage til afsnittet: Hvad fik kamelkrigen til at bluse sådan op? Det er ikke at Talha og Zubayr til Irak i sig selv, eller at visse oprører prøvede at dræber de troendes moder Aisha som serien prøver på at vise. Der er visse andre ting der fik det hele til at accelererer!

Det var d Talha og Zubayr søgte hjælp hos Marwan ibn Al-Hakam i at angribe Othman søn af Hunayf, basras guvernør ansat af Imam Ali, de drog ud i en mørk og regnfuld nat sammen med en gruppe mennesker og nåede til Basra ved Fajr tiden, der var Othman søn af Hunayf ved Moskeen og skulle til at lede morgenbønnen, men så fik Talha og Zubayrs folk ham forsinket. Idet det sker, kom det ”lokale politi” fik Al-zubayr ud af moskeen og lod Othman lede bønnen! Men Al-zubayrs mænd overvandt dem, og fik Al-zubayr til at lede bønnen mens othman skulle stå bag og sådan blev de ved indtil solen stod op. Indtil folkemængden begyndte at råbe ”frygter i ej Gud O i Muhammeds (fred være med ham og hans husstands) efterfølgere?

Og det endte med at Al-zubayr skulle bede bønnen, og da han blev færdig med bønnen, slog man 40 af Othman ibn Hunayfs ledsagere ihjel, og efterfølgende tog Marwan ibn Al-hakam Othman Ibn Hunayf og barberede hans øjenbryn, skæg og hår væk. [Hvad der så sker her censureres, af hensyn til visse menneskers følelser]

Men Othman Ibn Hunayf slap med livet, idet han fortalte Talha, Zubayr og Marwan Ibn Al-hakam at slog de ham ihjel, vil hans bror der er Guvernør i medina slå hele deres familier ihjel inden de nåede at vende om!

Så Othman Ibn Hunayf blev løsladt, tog over til Imam Ali og sagde, jeg efterlod dig som en vismand (skæg ses som tegn på visdom), og nu vender jeg til dig som værende ”amrad” (arabisk ord for en person uden hår på hovedet).

Imam Ali svarede 3 gange: Ina lillah wa ina ilayhi raje3oun (vi tilhører Allah og til ham vender vi tilbage).

Da Imam Ali så Othman ibn Hunayf var han på vej mod Kufah men ændrede retning til Basra, hvori han siger, de har frataget mig min ret, de har bekriget mig, og nu har de hånet mig. De lod deres koner være hjemme, men tog profetens kone med sig så alle kan se hende, i en hær hvor ALLE mænd gav mig deres trosskabsløfte frivilligt, og uden tvang. De tog folk som gidsler og slog dem ihjel, og ved Allah havde de gjort dette mod en af min muslim, havde det været mig tilladt at slå hele deres hær ihjel….[læs resten af talen i Nahj Al-Balagha].

Ja, så jeg må i disse dage starte med at skrive talen, jeg må ærlig talt indrømme at jeg til trods for ikke at have afholdt talen har lært meget omkring beretningerne om den person, jeg har haft tid til at fordybe mig i dem. og tror også jeg muligvis bliver nødsaget til at holde talerne i løbet af flere torsdage, fordi der er så meget at skrive og tale om.

Talen/talerne skal have følgende elementer kan jeg forestille mig:
1. Hvem er Abdallah Ibn Sabbaa?
2. Hans rolle i drabet på Othman
3. De forskellige berettere om Abdallah ibn Sabaa
4. Abdallah ibn Sabaa, Al-qa3qa3 og Sayf ibn Omar- Hvad siger historikerne?

Jeg ved egentlig ikke om jeg får lov til at holde talerne 4 torsdage i træk, men det må vi se.

Min fars kusine døde, efter længere tids kræftsygdom, her i sidste  uge. hun blev kun 35 år, og efterlader sig en datter. Læs alfatiha for hendes og andre troendes sjæl, for dem uden familie, og for alle dem som har familie men som ikke læser al-fatiha for deres afdødes sjæl.

Jeg downloade Wordfeud her for 3 dage siden, efter at 2/3 af mine facebookvenner er begyndt at spille spillet, og jeg tænkte “hvad kan være sjovt ved det her spil”?. Nåh men jeg fik den downloadet til min SE ARC, faktisk blev jeg bidt af spillet og har lidt svært ved at holde nallerne fra min mobiltelefon, for det har åbenbart vist sig at jeg er for godt til det med at få point ud af ingenting .

Og så kan den også anbefales, idet man rent faktisk kan risikerer at lærer nye ord,  og hvis I er friske på en “slag” Wordfeud kan I tilføje mig, mit navn er “jawad_was_Here” spørg mig ikke hvorfor jeg hedder det :/